cabecera 2
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.
Contacto:cd9653@gmail.com(correo oficial para cuestiones ordinarias:información sobre formas de participación en los nuevos proyectos del site,rectificaciones,confirmación de donaciones vía payapal,solicitud de colaboración,etc)//kuark@torbox3uiot6wchz.onion(cuenta de correo encriptada y a prueba de interceptaciones( único método que no deja rastro por tratarse de una cuenta de correo no rastreable y aislada del resto de internet), destinada a la recepción de información sensible(más inf.en mi post:LA DEEP WEB/INTERNET PARALELA)
---------------------------------
Las epidemias han tenido más influencia que los gobiernos en el devenir de nuestra historia.
(George Bernard Shaw)
"Los Estados no tienen amigos; los Estados solo tiene intereses"
Muchos adjudican a uno de los primeros Primer Ministro de Inglaterra, Lord Palmerton, la autoria de esta máxima de las relaciones internacionales, ya que el pragmatismo político de Lord Palmerston se resume en su frase “Inglaterra no tiene amigos permanentes ni enemigos permanentes. Inglaterra tiene intereses permanentes”.
También podemos recordar las palabras de John Quincy Adams, sexto presidente de Estados Unidos “Estados Unidos no tiene amistades permanentes, sino intereses permanentes”,
en plena consonancia/advertencias proferidas durante el gran discurso del presidente estadounidense Dwight Eisenhower al terminar su mandato en 1961:
" Nuestro trabajo, los recursos y los medios de subsistencia son todo lo que tenemos; así es la estructura misma de nuestra sociedad. En los consejos de gobierno, debemos evitar la compra de influencias injustificadas, ya sea buscadas o no, por el complejo industrial-militar. Existe el riesgo de un desastroso desarrollo de un poder usurpado y [ese riesgo] sede un desastroso desarrollo de un poder usurpado y [ese riesgo] se mantendrá. No debemos permitir nunca que el peso de esta conjunción ponga en peligro nuestras libertades o los procesos democráticos».
Con el fin de ilustrar sobre el gran potencial del sector armamentístico,conviene recordar los datos aportados por
EL ANUARIO DEL SIPRI.
SIPRI Yearbook 2017
presenta una recopilación de informaciones originales en ámbitos
como el gasto militar mundial, las transferencias internacionales de armas, la producción de
armas, las fuerzas nucleares, los confl
ictos armados y las operaciones de paz multilaterales,
junto con los análisis más actuales de aspectos importantes del control de armas, la paz y la
seguridad internacional.. Según los datos publicados, las cien compañías más exponentes del sector del armamento acaparan medio billón de dólares anuales en relación al gasto público. Cabe destacar que la mayoría de las fábricas de armamento son de origen privado. De acuerdo a la lista publicada por el SIPRI, casi la mitad de las cien empresas más lucrativas del sector son de origen estadounidense. Estas son las diez primeras compañías que más armas vendieron durante el 2011 (ventas y ganancias expresadas en millones e dólares estadounidenses; las cifras entre paréntesis corresponden al año 2010:
1 (1) - Lockheed Martin (EE.UU.). Aviones, misiles, electrónica, espacio aéreo. Ventas: 36.270$ (35.730$). Ganancias netas: 2.655$. Empleados: 123.000.
2 (3) - Boeing (EE.UU.). Aviones, electrónica, misiles, espacio aéreo. Ventas: 31.830$ (31.360$). Ganancias netas: 4.018$. Empleados: 171.700.
3 (2) - BAE Systems (Reino Unido). Aviones, aartillería, electrónica, misiles, vehículos mmilitares, naves. Ventas: 29.150$ (32.880$). Gganancias netas: 2.349$. Empleados: 93.500.
4 (5) - General Dynamics (EE.UU.). Artillería, eelectrónica, vehículos militares, naves. Vventas: 23.760$ (23.940$). Ganancias netas: 2.526$. Eempleados: 95.100.
5 (6) - Raytheon (EE.UU.). Misiles, electrónica. Vventas: 22.470$ (22.980$). Ganancias netas: 11.896$. Empleados: 71.000
6 (4) - Northrop Grumman (EE.UU.). Aviones, eelectrónica, misiles, buques de guerra, espacio aaéreo. Ventas: 21.390$ (28.150$). Gganancias nnetas: 2.118$. Empleados: 72.500.
7 (7) - EADS (Unión Europea). Aviones, eelectrónica, misiles, espacio aéreo. Ventas: 16.390$ (16.360$). Ganancias netas: 1.442$. Eempleados: 133.120.
8 (8) - Finmeccanica (Italia). Aviones, aartillería, electrónica, vehículos de aartillería, misiles. Ventas: 14.560$ (14.410$). Gganancias netas: 3.206$. Empleados: 70.470.
9 (9) - L-3 Communications (EE.UU.). Eelectrónica. Ventas: 12.520$ (13.070$). Gganancias netas: 956$. Empleados: 61.000.
110 (10) - United Technologies (EE.UU.). Aaeronaves, electrónica, motores. Ventas: 11.640$ (11.410$). Ganancias netas: 5.347$. Eempleados: 199.900.
Según el Bulletin of the Atomic Scientists, la Federation of American Scientists y la Defense Intelligence Agency, hay 14.995 armas nucleares en el mundo y 9 las naciones con capacidad nuclear.La lista la componen Estados Unidos, Rusia, Francia, el Reino Unido, China, Pakistán, India, Israel y Corea del Norte. Rusia se encuentra como líder en la lista con 7 mil bombas nucleares, aunque sólo 1910 están operativas, mientras que 2.700 están retiradas y 2.390 aún no están listas.Sigue en la lista la otra superpotencia militar, EE.UU, con 6.800 cabezas nucleares. Francia acumula 300, China tiene 270, el Reino Unido dijo poseer 215, Pakistán 140, India 130, Israel 80 y Korea del Norte, finalmente, tiene 60.
Teniendo en cuenta esas colosales cifras de beneficios económicos-sirva como ejemplo el THAAD( un sistema del ejército de Estados Unidos para derribar misiles balísticos de corto, mmedio y alcance intermedio en su fase terminal, por medio de un sistema de impacto directo) ccuyo coste estimado supera los mil millones de eeuros- y vendido recientemente por el Gobierno Trump,vía técnica de infundir miedo a sus ssocios, a Corea del Sur-muchos se preguntan si de verdad hay voluntad para tratar de conseguir una paz real y duradera een el planeta
El otro gran negocio:destruir para luego reconstruir.
Paul Krugman: "La única razón por la que EE.UU. iInvadió Irak es que Bush quería una guerra" La guerra de Irak no fue un error inocente, sino uun crimen cometido
voluntariamente por Bush hijo, opina el Nobel dde economía Paul Krugman.(...)
Para leer el post completo,cliquear aquí y leérlo más abajo(sección III,columna central)
15.000 investigadores de 184 países acaban de revisar la advertencia original en lo que consideran "un segundo aviso". Usando datos de estos últimos años, los autores han evaluado las respuestas humanas a las amenazas identificadas en 1992. A excepción de la estabilización de la capa de ozono, "la humanidad no ha logrado avanzar lo suficiente en la resolución de los desafíos medioambientales y, lo que es más alarmante, la mayoría de ellos están empeorando", apuntan. (...)
SECCIÓN II:
(POSTS POR TEMAS)
Mostrando entradas con la etiqueta PODER. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta PODER. Mostrar todas las entradas
sábado, 23 de mayo de 2020
miércoles, 29 de octubre de 2014
PODER POLÍTICO AL SERVICIO DEL PODER ECONÓMICO
El poder es el derecho de deliberar,actuar , imponer y,dependiendo del contexto,ejercer su
autoridad,soberanía,influencia y fuerza.En el terreno de la política,el poder es la capacidad de imporner,sin alternativa para la desobedicencia.
El poder político,cuando es reconocido como legítimo y sancionado como ejecutor del orden establecido,coincide con lo se entiende por autoridad.
El poder se expresa en las diversas relaciones sociales.Donde hay relaciones de poder,también se manifiesta la política.
EL PODER ECONÓMICO CORROMPE AL PODER POLÍTICO:
Elegimos a nuestros candidatos políticos mediante el voto,cierto,...pero,una vez electos¿a quién/quiénes,en general, representan?
Dos informaciones publicadas(El País-24/09/2014 y Ecoagricultor-03/08/2013) en la prensa española que,a mi entender,aclaran a quienes de verdad representan/defienden:
1):(...)En 2012 un total de 1,2 millones de hogares españoles tuvieron que afrontar cortes eléctricos por su incapacidad para pagar el recibo de la luz y, según un informe de la Asociación de Ciencias Ambientales, el porcentaje de familias que tienen que destinar una cantidad desproporcionada de sus ingresos a pagar facturas de luz y gas subió en 2012 hasta el 16,6%, lo que supone unos siete millones de personas.(...)
(...)El Gobierno de Mariano Rajoy ha decidido denunciar ante el Tribunal Constitucional el decreto ley contra la pobreza energética aprobado por el Ejecutivo catalán en diciembre del pasado año, que permitía a un determinado colectivo de personas suspender el pago de las facturas de electricidad y gas durante los meses de noviembre a marzo con la garantía de que no se les cortaría el suministro. La norma, que tuvo un escaso impacto social en su primera convocatoria, permitía a los usuarios a aplazar el pago de las facturas hasta el periodo comprendido entre los meses de abril y octubre siguientes. (...)
2):
Dos informaciones publicadas(El País-24/09/2014 y Ecoagricultor-03/08/2013) en la prensa española que,a mi entender,aclaran a quienes de verdad representan/defienden:
El Gobierno denuncia ante el TC la ley catalana contra la pobreza energética
Dani Cordero
Barcelona
29 SEP 2014 - 17:59 CESTConsidera que invade competencias en materia eléctrica
1):(...)En 2012 un total de 1,2 millones de hogares españoles tuvieron que afrontar cortes eléctricos por su incapacidad para pagar el recibo de la luz y, según un informe de la Asociación de Ciencias Ambientales, el porcentaje de familias que tienen que destinar una cantidad desproporcionada de sus ingresos a pagar facturas de luz y gas subió en 2012 hasta el 16,6%, lo que supone unos siete millones de personas.(...)
(...)El Gobierno de Mariano Rajoy ha decidido denunciar ante el Tribunal Constitucional el decreto ley contra la pobreza energética aprobado por el Ejecutivo catalán en diciembre del pasado año, que permitía a un determinado colectivo de personas suspender el pago de las facturas de electricidad y gas durante los meses de noviembre a marzo con la garantía de que no se les cortaría el suministro. La norma, que tuvo un escaso impacto social en su primera convocatoria, permitía a los usuarios a aplazar el pago de las facturas hasta el periodo comprendido entre los meses de abril y octubre siguientes. (...)
2):
Hasta 60 millones de euros de multa para quienes se autoabastezcan de electricidad sin pagar a Iberdrola
La nueva reforma energética del Gobierno
tendrá muchos efectos colaterales. Entre ellos la de crear un nuevo
colectivo de forajidos: los “delincuentes solares”. Así se desprende del
Real Decreto (RD) sobre autoconsumo y producción con autoconsumo hecho
público. En el mismo, quien tenga una placa solar en su tejado o cualquier otro sistema de producción de electricidad renovable propio deberá registrarse para empezar a pagar el nuevo “peaje de respaldo” (término acuñado por Iberdrola). Quien no lo haga podrá ser sancionado hasta con 60 millones de euros.
Es evidente la desproporción de la
medida y solo puede responder a la exigencia de las grandes compañías
eléctricas, con Iberdrola a la cabeza (#Tepillamosiberdrola). La intención es cortar de raíz cualquier posibilidad de autonomía energética de los consumidores,
lo que iría en contra de los intereses económicos de Iberdrola y del
resto de compañías de UNESA. Ya solo faltaría que cada vez más
ciudadanos se pusieran a generar su propia electricidad en casa (que
ahora es más barata) y dejarán de consumir la que procede de las
centrales térmicas de gas, carbón o nucleares de estas grandes empresas.
¡Qué osadía!(...)
PODER POLÍTICO CORRUPTO DEGRADA A LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA Y A LA SOCIEDAD EN GENERAL
EL PODER DEL COMPLEJO MILITAR-INDUSTRIAL(extracto del discurso de Eisenhower/17/01/1961):
«En las asambleas parlamentarias hemos de guardarnos del crecimiento de influ>ncia, tanto patente como oculta, del complejo militar-industrial. El riesgo de que un poder en manos de personas equivocadas crezca desastrosamente existe, y seguirá existiendo también en el futuro. No hemos de permitir nunca que el peso de esta mezcla de poderes ponga en peligro nuestras libertades o los procesos democráticos. Y tampoco hemos de dar nada por descontado: solo los ciudadanos vigilantes y bien informados pueden imponer la equidistancia entre la enorme máquina militar-industrial y nuestros métodos y objetivos pacíficos, para que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntos». Es el 17 de enero de 1961 cuando Dwigth David Eisenhower, presidente número 34 de los Estados Unidos, ya casi al final de su mandato, pronuncia este discurso. Es la primera vez que se utiliza la expresión “complejo militar-industrial”, para indicar un conglomerado de intereses en condiciones de influir en la política interna e internacional de los Estados Unidos de América. Han pasado decenios, pero aquellas palabras parecen más actuales que nunca. Afganistán, Irak, y se teme que en el futuro también Irán… Hay quienes se preguntan si mucha de esta política de músculos de los EE UU se debe precisamente al peso, a los intereses del complejo militar-industrial. A más guerras, más negocios.
La industria armamentística estadounidense, a la que algunos consideran el verdadero 'señor de la guerra' mundial. Una de las principales empresas de este sector es la compañía Raytheon, fabricante de misiles BGM-109, más conocidos como misiles 'Tomahawk'. Cada uno de estos misiles cuesta aproximadamente un millón de dólares y han sido utilizados por EE.UU. en todas sus campañas militares de los últimos 20 años.
Según el diario 'The Wall Street Journal', las ganancias de esta empresa, uno de los tres grandes pilares de la industria armamentística estadounidense, ascendieron en 2010 a más de 20.000 millones de dólares, tras la venta de 252 de sus misiles. Según los expertos, una intervención en Siria multiplicaría la venta de estos misiles y por ende, los beneficios de la empresa.
Durante las elecciones de 2010, Boeing, Lockheed Martin y Raytheon han donado cerca de tres millones de dólares cada uno a los candidatos que están a cargo de la política exterior de su país. Cuanto más se involucre EE.UU. en diversos conflictos militares, mayor será el poder económico de estas corporaciones y su ámbito de influencia en las decisiones que guían la política exterior de EE.UU.
«En las asambleas parlamentarias hemos de guardarnos del crecimiento de influ>ncia, tanto patente como oculta, del complejo militar-industrial. El riesgo de que un poder en manos de personas equivocadas crezca desastrosamente existe, y seguirá existiendo también en el futuro. No hemos de permitir nunca que el peso de esta mezcla de poderes ponga en peligro nuestras libertades o los procesos democráticos. Y tampoco hemos de dar nada por descontado: solo los ciudadanos vigilantes y bien informados pueden imponer la equidistancia entre la enorme máquina militar-industrial y nuestros métodos y objetivos pacíficos, para que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntos». Es el 17 de enero de 1961 cuando Dwigth David Eisenhower, presidente número 34 de los Estados Unidos, ya casi al final de su mandato, pronuncia este discurso. Es la primera vez que se utiliza la expresión “complejo militar-industrial”, para indicar un conglomerado de intereses en condiciones de influir en la política interna e internacional de los Estados Unidos de América. Han pasado decenios, pero aquellas palabras parecen más actuales que nunca. Afganistán, Irak, y se teme que en el futuro también Irán… Hay quienes se preguntan si mucha de esta política de músculos de los EE UU se debe precisamente al peso, a los intereses del complejo militar-industrial. A más guerras, más negocios.
La industria armamentística estadounidense, a la que algunos consideran el verdadero 'señor de la guerra' mundial. Una de las principales empresas de este sector es la compañía Raytheon, fabricante de misiles BGM-109, más conocidos como misiles 'Tomahawk'. Cada uno de estos misiles cuesta aproximadamente un millón de dólares y han sido utilizados por EE.UU. en todas sus campañas militares de los últimos 20 años.
Según el diario 'The Wall Street Journal', las ganancias de esta empresa, uno de los tres grandes pilares de la industria armamentística estadounidense, ascendieron en 2010 a más de 20.000 millones de dólares, tras la venta de 252 de sus misiles. Según los expertos, una intervención en Siria multiplicaría la venta de estos misiles y por ende, los beneficios de la empresa.
Durante las elecciones de 2010, Boeing, Lockheed Martin y Raytheon han donado cerca de tres millones de dólares cada uno a los candidatos que están a cargo de la política exterior de su país. Cuanto más se involucre EE.UU. en diversos conflictos militares, mayor será el poder económico de estas corporaciones y su ámbito de influencia en las decisiones que guían la política exterior de EE.UU.
Durante las elecciones
de 2010, Boeing, Lockheed Martin y Raytheon han donado cerca de tres
millones de dólares cada uno a los candidatos que están a cargo de la
política exterior de su país. Cuanto más se involucre EE.UU. en diversos
conflictos militares, mayor será el poder económico de estas
corporaciones y su ámbito de influencia en las decisiones que guían la
política exterior de EE.UU.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/105933-se%C3%B1ores-guerra-guian-politica-eeuu
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/105933-se%C3%B1ores-guerra-guian-politica-eeuu
En Entrevista con RT, Charles Del Campo, autor y periodista de
investigación, revela quién es el verdadero creador del terrorismo, a
quién beneficia su financiación y qué tiene que ver con "el gobierno
mundial".
miércoles, 23 de marzo de 2011
VÍCTIMAS Y BENIFICIARIOS DE LAS GUERRAS
Los animales evitan matarse entre si dentro de una misma especie;les basta con acreditar su superioridad,que es aceptada por el oponente.El animal vencido que ofrece su cuello es perdonado,salvo excepciones(palomas,conejos y gamos,donde el vencido no suele salvar la vida)
Desde las hordas,tribus,jefaturas hasta el actual Estado moderno,las guerras han sido una constante histórica.Las guerras son a la vez afirmación y negación de la sociabilidad.
Las guerras,por lo general,son promovidas por oscuros intereses políticos y económicos,con la finalidad de poder.La mentira,la propaganda y el engaño son ingredientes utilizados con el fin de manipular a la opinión pública.La ilegal invasión de Iraq,ha puesto en evidencia una trama,sucia,de intereses que favorecieron a un pequeño grupo de personas y empresas allegadas al poder.La miseria y la muerte de la población inocente es la causa directa de la codicia y amoralidad de algunos políticos corruptos.
La muerte "aséptica" de millones de personas:
La industria armamentística,dotada de amplios recursos económicos y tecnológicos(50.000 euros cuesta un misil en la actualidad)es un sector que mueve miles de millones de dólares,La eficacia de de los artefactos armamentísticos,empleando la más "sofisticada"tecnología que causan la destrucción y la muerte de civiles,está fuera de cualquier duda.Es más:la implicación emocional no les afecta.Un impacto de uno de esos engendros teledirigidos, que sesga la vida a millares de seres humanos,es visto en una simple pantalla de ordenador,lejos,a miles de kilómetros de distancia.La sangre,el dolor,la muerte es vista como" hechos/efectos colaterales",algo" inevitable".
La situación,pos invasión de Iraq,sin duda,ha empeorado.Las nefastas consecuencias de la invasión han generado DOLOR Y ODIO en las millares de familias que perdieron su entes queridos por culpa de unos gobernantes adscritos a la corrupción.
En Líbia,el pueblo llano,con un sistema educativo y sanitario totalmente gratuito,sin hablar del coste de electricidad gratis,hipotecas prácticamente sin intereses,buenas carreteras,etc,también sufrirá,si avanza la guerra,un retroceso económico devastador.
La guerra debería ser el último recurso.Promover el diálogo,aunque sea con elementos estrafalarios y dictatoriales,evitaría muchos sufrimientos a derramamiento de sangre inútiles.
En 1962-1971 los
Estados Unidos vertieron sobre Vietnam 75.708 toneladas de napalm,
pesticidas, herbicidas y sustancias no identificadas, dando muerte a
400.000 personas. Medio millón de niños nacieron con malformaciones.
Fueron 'quemados' cultivos, lo que ocasionó hambrunas, y destruyó
bosques vírgenes del país asiático.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104923-crimenes-armas-quimicas-eeuu
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104923-crimenes-armas-quimicas-eeuu
1-:El complejo militar-armamentista de EE.UU,además de otros países.
2-:Empresas(caso de Irak)allegadas al poder,capital especulativo que opera en el mercado financiero vía derivados de materias primas.
3-:Empresas petroleras y gasistas,privadas o de control estatal como,por ejemplo,Arabia Saudí,Catar,etc-
El gasoducto "islamista" . Occidente
y, muy especialmente la Unión Europea, no puede darse el lujo de
acrecentar su dependencia gasífera en manos de sus enemigos históricos y
sus principales competidores en cuanto a demanda mundial. Assad debe
abandonar el gobierno, por las buenas o por las malas.La decisión imperial de borrarlo del mapa nació con el
memorando de mediados de 2011, firmado en la ciudad iraní de Bushehr,
memorando para la construcción del gasoducto "shiita" (Irán; Irak de
mayoría shiita; Assad). El cañito, con una capacidad inicial de 110
millones de m3/día y un costo de 10 mil millones de dólares, tendrá una
extensión de 1600 kilómetros de distancia. Su construcción se prevé
realizar en dos etapas. La primera, cubrirá desde la posesión iraní del
yacimiento gasífero más grande del mundo (North Dome/South Pars,
compartido por Qatar e Irán) para desembocar en Damasco. Las longitudes
aproximadas por territorio serán: 225 km en Irán, 500 km en Irak y entre
500 a 700 km en Siria. En una segunda etapa, se ampliará al gasoducto
hacia el Mediterráneo y Grecia. ¿Qué significan estas dos etapas? Que el
proyecto shiita tiene como prioridad el abastecimiento del mercado
interno de Irak, Siria y el Líbano, los cuales ya anunciaron su
necesidad de gas iraní (25-30 millones m3 diarios para Irak, 20-25
millones para Siria y 5-7 millones para el Líbano). El excedente, capaz
de competir con el Nabucco (entre otros proyectos, pero todos
excluyentes de Irán y Rusia), justifica la segunda etapa destinada a la
provisión extra-regional, con el agravante (para Qatar, Turquía y
aliados occidentales) de poder hacerlo vía el invaluable puerto sirio de
Tartus (base naval rusa de regalo).
Imperialismo y guerra de gasoductos. Reservamos para
el cierre el análisis de un último gasoducto en juego, uno con directo y
fortísimo involucramiento de Qatar y Arabia Saudita, cruciales aliados
de EE UU en la región. Transportaría gas desde Qatar –como se sabe
principal exportador mundial de GNL– a Europa, pasando por Arabia
Saudita, Jordania y Siria, pero vía Turquía e Israel (que de esta suerte
también podría exportar gas por tierra a Europa). En Siria (Homs)
debería producirse la segmentación del ducto hacia el puerto local de
Latakia (Siria), hacia el Líbano (conectando Israel) y hacia Turquía
(conectando Europa). Se explicaría así el estratégico financiamiento en
armas y dinero que Qatar y Arabia Saudita (3000 millones de dólares en
dos años sólo Qatar) vienen aportando a los opositores de Assad, según
publicó el 16 de mayo el chavista Financial Times. Se explica así todo.
Imperialismo y guerra de gasoductos. (más detalles en:http://www.infonews.com/2013/09/08/economia-96609-siria-imperialismo-y-el-tiempo-de-la-guerra-de-los-gasoductos.php)
5-:Fondos de inversión,fondos soberanos,agencias de calificación,grandes inversionistas privados,empresas en general que financian campañas electorales de partidos políticos,etc............
Suscribirse a:
Entradas (Atom)